Gdaňsk, Varšava, Polská republika, březen 2012; Ostrava, Česká republika, 2. června 2013 (Rd)

Web Necipujtenas.cz zveřejnil již několik článků¹ o velkých úspěších občanů Polské republiky, kteří dosáhli díky zásahu zdejší justice zrušení nebo změny řady městských obecně závazných vyhlášek o povinném čipování psů. Minulý rok k tomu také došlo² ve slavném městě Gdaňsk (cca 460 tisíc obyvatel) rozsudkem Nejvyššího správního soudu („Naczelny Sąd Administracyjny“ - NSA) se sídlem ve Varšavě.

Pro české občany jsou teze rozsudku NSA č. „II OSK 2599/11 - Wyrok NSA z 2012-03-01“ obzvláště inspirující, když si uvědomíme, že polský Nejvyšší správní soud rozhoduje mj. o souladu místních zákonů/obecně závazných vyhlášek s evropskou legislativou³.

Dále se může Vážený čtenář seznámit s komentovanými tezemi výše citovaného verdiktu:

• NSA vždy zkoumá proces schvalování příslušné legislativy (například Parlamentem nebo radou města) a rozklíčuje smysl jednotlivých paragrafů tak, aby měl k dispozici údaje: co bylo původním záměrem zákonodárce, jelikož nesmí dojít k mylnému nebo příliš extenzivnímu výkladu každého takového zákona/vyhlášky. (Viz např. český zákon č. 246/1992 Sb., o ochraně zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů a jeho §13b odst. 2, který umožňuje zavést dobrovolně čipování zvířat městům/obcím POUZE v případě toulavých a opuštěných zvířat, která ještě nijak označena nejsou třeba psí známkou apod. způsoby - nikoliv v opačném případě.)
• Každá obecní vyhláška musí být formulována přesně, jasně, konkrétně a s logickou posloupností jednotlivých kroků tak, aby jí občané rozuměli v rámci platného právního pořádku, mohli předvídat její dopady na své konkrétní životní situace a nedocházelo k „pochybnostem vzhledem k obsahu vyžadovaných povinností a přiznaných práv“. V minulosti na to opakovaně upozorňoval také polský Ústavní soud. Např. 21. března 2001 jasně sdělil, že vyhlášky musí respektovat zásady správné normotvorby „demokratického právního státu“ a „tento standard je vyžadován obzvláště v případech ochrany práv a svobod“ občanů.
• „Je naprosto jasné, že povinnosti, které může obec uložit chovatelům domácích zvířat, musí být rozumně vyvážené vzhledem k cíli daného opatření, ale hlavně nesmí být v rozporu s jinými právy, především s těmi, které mají své zakotvení v Ústavě. Vyplývá to ze zásady proporcionality“ polské (ale také české) Konstituce. „Přesně ve shodě s tímto ustanovením mohou být ukládána omezení výkonu ústavních práv a svobod jenom na základě zákona, a to pouze pokud je to v demokratickém státě nutné k ochraně jeho bezpečnosti nebo veřejného pořádku nebo k ochraně životního prostředí, zdraví či společenské morálky nebo svobod a práv druhých.“ Povinné čipování psů pak samozřejmě nenaplňuje možnosti prolomení ústavně chráněných a občanům garantovaných práv a svobod.
• Jestliže z povahy věci vyplývá, že vyhlášky o čipování zvířat jsou „nerozlučně spojeny s povinností registrace“ a se „zpřístupněním osobních dat“ majitelů/držitelů psů, jelikož „trvalé označení psa musí být schopné identifikovat majitele zvířete“, pak by ovšem přesně taková (nikoliv vágní nebo nejasná) povinnost musela „být dána zákonem“. - „V souvislosti s tím soud poukázal na to, že shromažďování osobních dat o lidech chovajících psy je sice užitečné v případě jednotlivých obcí vzhledem k udržení čistoty a pořádku v místě dané lokality, nicméně NENÍ TO NEZBYTNĚ NUTNÉ.“ V souvislosti s tím také „podle názoru soudu“ není možné nutit obecními vyhláškami „jakoukoliv osobu k poskytování svých osobních údajů“.
• Nejvyšší správní soud upozornil na problém, kdy obecně závazné vyhlášky požadují po občanech povinné sdělení osobních dat včetně provedení jiných úkonů jdoucích nad rámec kompetencí města/obce, když přitom faktickou správu a kontrolu nad údaji občanů mnohdy vykonávají soukromé firmy (různé registry, databáze atd.). Taková situace rozhodně není v pořádku, pokud je občan k něčemu takovému nucen, nikoliv když s tím dobrovolně souhlasí. Břemeno čipovací a registrační povinnosti naložené na bedra obyvatel města ke všemu nenaplňuje podmínku dostatečné jednoznačnosti z vyhlášky vyplývajících předpokládaných úkonů. Města/obce se nemohou na jedné straně dovolávat obecně platných zákonů a přitom hned také na straně druhé samy zákonů nedbat a trestat své občany za jejich nedodržování (obecně závazná vyhláška platí pouze na území obce/města, má omezenou platnost a nižší postavení než zákony daného státu). Něco takového má v kompetenci pouze nezávislý soud.

• NSA důrazně připomněl, že vyhlášky o povinném čipování zvířat musí respektovat legislativní předpisy Evropské unie, obzvláště:
  • SMĚRNICI EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY č. 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů⁴ a 
  • ÚMLUVU_O_OCHRANĚ_LIDSKÝCH_PRÁV_A_ZÁKLADNÍCH_SVOBOD⁵, jelikož DOSAVADNÍ PLATNOU OCHRANU LIDSKÝCH PRÁV A ZÁKLADNÍCH SVOBOD NELZE ZMENŠOVAT, NÝBRŽ POKUD JE TO MOŽNÉ, TAK NAOPAK ROZŠIŘOVAT.
• Obce/města mají někdy tendence zapomínat, že „Demokratický právní stát je takovým společenským zřízením, které stanovuje své standardy, mezi něž patří ochrana práv jedince včetně ochrany soukromí“ a není tedy přípustné, aby byla tato práva omezována povinnostmi nevyplývajícími přesně z dikce platného zákona.

 

Zdroj: http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/ii-osk-2599-11,utrzymanie_czystosci_i_porzadku_na_terenie_gminy_skargi_uchwaly_rady_w_przedmiocie_art_a_ustawy,3dec8d.html; http://www.gdansk.pl/plik,39366.html; http://www.gdansk.pl/nasze-miasto,512,23112.html; http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:13:15:31995L0046:PL:PDF; http://www.bip.ms.gov.pl/Data/Files/_public/bip/prawa_czlowieka/ets_006.pdf; http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:13:15:31995L0046:CS:PDF

__________________________